วอชิงตัน (AP) — จากเนื้อเพลงที่มีเนื้อหารุนแรงของเพลงแร็พ ไปจนถึงความคิดเห็นที่หยาบคายของวัยรุ่นในห้องแชทวิดีโอเกม ศาลฎีกาได้ต่อสู้เมื่อวันจันทร์ที่ผ่านมาเกี่ยวกับจุดที่จะขีดเส้นแบ่งระหว่างเสรีภาพในการพูดและการคุกคามที่ผิดกฎหมายในยุคดิจิทัลผู้พิพากษาพิจารณาคดีของชายชาวเพนซิลเวเนียที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานโพสต์ข้อความข่มขู่รุนแรงบนเฟซบุ๊ก ในรูปแบบของเนื้อเพลงแร็พ เกี่ยวกับการฆ่าภรรยาที่เหินห่างของเขา ยิงโรงเรียน และเชือดคอเจ้าหน้าที่เอฟบีไอ
ทนายความของ Anthony Elonis กล่าวว่าเขาไม่ได้ตั้งใจจะข่มขู่ใคร
พวกเขาโต้แย้งว่าโพสต์ของเขาที่ใช้นามแฝงว่า “Tone Dougie” เป็นเพียงช่องทางให้เขาได้ระบายความคับข้องใจเกี่ยวกับการแยกทางกับภรรยา
ข้อมูลเชิงลึกโดย Carahsoft: เอเจนซีจะบรรลุประสบการณ์ลูกค้าที่ยอดเยี่ยมด้วยความปลอดภัยทางไซเบอร์ที่ได้รับการปรับปรุงได้อย่างไร ในระหว่างการสัมมนาผ่านเว็บสุดพิเศษนี้ Jason Miller ผู้ดำเนินรายการจะหารือเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสู่ระบบคลาวด์และกลยุทธ์การจัดการข้อมูลประจำตัวและการเข้าถึงกับหน่วยงานและผู้นำในอุตสาหกรรม
รัฐบาลระบุว่าการทดสอบที่เหมาะสมนั้นไม่ใช่สิ่งที่ Elonis ตั้งใจไว้ แต่คำกล่าวของเขาจะทำให้บุคคลที่มีเหตุผลรู้สึกว่าถูกคุกคามหรือไม่ นั่นคือมาตรฐานที่คณะลูกขุนใช้ในการตัดสินลงโทษเขาภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางที่ห้ามการข่มขู่ว่าจะใช้ความรุนแรง
ผู้พิพากษาบางคนดูเหมือนจะกังวลว่าตำแหน่งของรัฐบาลนั้นกว้างเกินไปและมีความเสี่ยงที่จะครอบคลุมในภาษาที่ได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขครั้งแรก แต่ดูเหมือนจะมีข้อตกลงเล็กน้อยว่าจะใช้มาตรฐานใด
“เราจะพิสูจน์สิ่งที่อยู่ในใจของคนอื่นได้อย่างไร” ถามผู้พิพากษา
Ruth Bader Ginsburg ซึ่งอยู่บนม้านั่งห้าวันหลังจากที่เธอใส่ขดลวดเพื่อล้างหลอดเลือดแดงที่อุดตัน
จอห์น เอลวูด ทนายความของอีโลนิส กล่าวว่า เจตนาของผู้พูดสามารถระบุได้โดยการค้นหาบันทึกในคอมพิวเตอร์ บันทึกโทรศัพท์มือถือ และหลักฐานบริบทอื่นๆ เขากล่าวว่าผู้พูดหลายคนที่ถูกดำเนินคดี “เป็นวัยรุ่นที่ชอบยิงปากใส่และแสดงความคิดเห็นประชดประชันแบบไร้กาลเทศะซึ่งทำให้พวกเขาต้องติดคุก”
จากตัวอย่างเมื่อเร็วๆ นี้ เขาอ้างถึงวัยรุ่นคนหนึ่งที่ถูกดำเนินคดีในข้อหาแสดงความคิดเห็นประชดประชันในห้องแชทวิดีโอเกมเกี่ยวกับการกราดยิงในโรงเรียนอนุบาลหลังจากที่วัยรุ่นคนอื่นหาว่าเขาบ้า
หัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์เสนอว่ามาตรฐานของรัฐบาลก็คือว่าบุคคลที่เหมาะสมที่คุ้นเคยกับวัยรุ่นในห้องสนทนาวิดีโอเกมจะมองว่าเป็นภัยคุกคามหรือไม่ แต่ Elwood กล่าวว่าทุกคนมีมุมมองที่แตกต่างกันเกี่ยวกับบริบท และมาตรฐานที่ดีกว่าคือการดูว่าผู้พูดต้องการอะไร
ผู้พิพากษา Antonin Scalia ตั้งคำถามว่าความคิดเห็นของ Elonis เกี่ยวกับการทำร้ายร่างกายในบริบทของความขัดแย้งในชีวิตสมรสสมควรได้รับการคุ้มครองแก้ไขครั้งแรกหรือไม่ เขากล่าวว่ามาตรฐานของรัฐบาล “ไม่ได้ขจัดคำพูดจำนวนมากออกไปเลย”
ศาลฎีกาได้กล่าวว่า “การคุกคามที่แท้จริง” ที่จะทำร้ายบุคคลอื่นไม่ได้รับการคุ้มครองคำพูดภายใต้การแก้ไขครั้งแรก แต่ศาลได้ระมัดระวังในการแยกแยะภัยคุกคามออกจากคำพูดที่ได้รับการคุ้มครอง เช่น “อติพจน์ทางการเมือง” หรือ “การโจมตีที่เฉียบแหลมอันไม่พึงประสงค์”
